Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121127

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 27/11; te verwijderen vanaf 11/12[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 27/11: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Laurens Drillich - ne/wiu - Man met baan. Indien E, dan wiu. EvilFreD (overleg) 27 nov 2012 00:07 (CET)[reageren]
  • Picus viridanus - wiu - Beetje karig zo. Té karig. EvilFreD (overleg) 27 nov 2012 00:10 (CET)[reageren]
  • Romaanse klokkentorens in Rome - wiu/oo - Dit artikel is enigszins een essay en vandaar dat het ook een onwikiaanse intro heeft. Geen enkele bron wordt gegeven. Er wordt van alles beweerd (waarschijnlijk binnen 50 jaar; Klokken worden al sinds de 4e eeuw gebruikt om gelovigen tot het gebed op te roepen; het is bekend dat daarbij gebruik is gemaakt van gerecycled materiaal etc.), maar niets is verifieerbaar. Specificieke bronnen opgeven is misschien moeilijk doordat er vooral zeer algemene uitspraken in het artikel worden gedaan, maar nul bronnen is te weinig. Het zou zonde zijn als dit artikel om die reden weg moet. --ErikvanB (overleg) 27 nov 2012 03:46 (CET)[reageren]
    • Dit moet wel origineel onderzoek zijn... alle bestanden zijn door de auteur zelf op commons geplaatst! Dus het is ook niet te controleren of de torens inderdaad in Rome staan, er staan ook geen adressen bij. Alle bestandsnamen verwijzen namelijk naar de categorie waar ze in het artikel in geplaatst zijn. Dqfn13 (overleg) 27 nov 2012 10:36 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen over bronvermelding gesproken, bronnen genoeg lijkt me. DirkVE overleg 27 nov 2012 11:47 (CET)[reageren]
    • Alle onderzoek en fotografie is inderdaad van eigen hand: ik ben vanaf 2009 met dit project aan het werk, hetgeen heeft geresulteerd is het 2e boek dat nu in de bronnenlijst staat vermeld. Voor wat betreft de adressen: die staan in de lijsten van de torens achter hun namen. Dolf Middelhoff (overleg) 27 nov 2012 15:33 (CET)[reageren]
      • Als u de auteur van een van de boeken bent is dit Origineel Onderzoek en daar is Wikipedia niet voor bedoeld. Ondanks wat onderstaande medewerkers schrijven. Dqfn13 (overleg) 27 nov 2012 18:12 (CET)[reageren]
        • Orgineel in de zin van 'het is het eerste boek over dit onderwerp dat in deze vorm is gepubliceerd': ja. Maar alle info is in brokken en stukken bij elkaar geschraapt uit de genoemde bronnen en enkele andere. Dat waren internetpagina's die inmiddels zijn veranderd of verdwenen. In die zin is de info dus 'standaard' en voor eenieder ander te verzamelen. Moest ik mijn boek uit de bronnenlijst moeten verwijderen om zelfpromotie te voorkomen: soit. Ik deel de informatie evenzo graag met anderen.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Dolfkalenders (overleg · bijdragen) 27 nov 2012 19:28‎
          • Dat is denk ik wel de beste handelswijze. Het wordt namelijk zeer sterk afgeraden te verwijzen naar eigen publicaties. Zie ook WP:ZP#Verwijzen_naar_eigen_werk. — Zanaq (?) 27 nov 2012 19:40 (CET)
          • Het bovenstaande lijkt me onjuist: 1) het gaat hier om gepubliceerd, geen origineel onderzoek; 2) het wordt op de betreffende pagina helemaal niet afgeraden: "Het kan zijn dat je als deskundige wilt schrijven over je eigen vakgebied en daarbij je eigen werk als bron wil opgeven. Dit kan alleen als dit eigen werk ook echt gepubliceerd is". Paul Brussel (overleg) 27 nov 2012 19:43 (CET)[reageren]
            • Het is niet verboden, het wordt echter sterk afgeraden: [het blijft] raadzaam om hier zeer voorzichtig en terughoudend mee te zijn. Houd er rekening mee dat er mogelijk andere bronnen zijn, die even gezaghebbend (of gezaghebbender) zijn of die een even grote (of grotere) encyclopedische relevantie hebben - zulke bronnen verdienen dan de voorkeur. Wat mij betreft mag het nog een stukje sterker afgeraden worden trouwens. — Zanaq (?) 27 nov 2012 22:18 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen ik vind het wel een leuk artikel, met zo te zien meer dan voldoende bronnen en veel prachtige foto's. Die adressen hoeven er echt niet bij, het lijkt mij duidelijk genoeg dat dit een serieus artikel is. Joris (overleg) 27 nov 2012 18:01 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - veel te mooi artikel, mooie foto's en kennelijk van een deskundige. Paul Brussel (overleg) 27 nov 2012 18:05 (CET)[reageren]
    • Inderdaad prachtige foto's en blijkbaar geschreven door iemand die zich lang in het onderwerp verdiept heeft. Het is ook niet voor niets dat ik nomineerde met de woorden "Het zou zonde zijn als dit artikel om die reden weg moet". Ik haal de nominatie op dit moment nog niet door, omdat ik de verantwoordelijkheid daarvoor nog niet geheel op me durf te nemen (er wordt gesproken over "origineel onderzoek") en ik ook anderen de kans wil geven hierover hun licht te laten schijnen. Mocht de nominatie er over 14 dagen nog staan, dan denk ik dat de dienstdoende moderator een wijs besluit zal nemen en dat er een goede kans bestaat (mede gelet op enkele reacties hierboven) dat de pagina behouden wordt. --ErikvanB (overleg) 28 nov 2012 00:19 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - het enige bezwaar dat je ertegen  z o u  kunnen hebben is: de titel (geen zoekterm, geen lemma) - maar een alternatief heb ik niet - )°///< (overleg) 28 nov 2012 08:29 (CET)[reageren]
    • Nog even vermelden dat de auteur niet zinnens was zijn eigen boek toe te voegen, dat heb ik gedaan. Mvg DirkVE overleg 29 nov 2012 09:07 (CET)[reageren]
  • Paul Verhaeghe - aut - stond genomineerd als nuweg, maar voldoet niet (meer) aan het nuweg-auteursrechtenschendingscriterium uit Richtlijnen voor moderatoren: een zogenaamde tekstdump, een onopgemaakte lap tekst. Daarom veranderd in weg/aut . Dit geeft aanmaker de tijd om het probleem op te lossen. Grmbl76 (overleg) 27 nov 2012 10:24 (CET)[reageren]
    • Voor ik aan de pagina begon heb ik de toestemming gekregen van auteur en psychoanaliticus Paul Verhaeghe zelf om deze pagina op Wikipedia aan te maken en gebruik te maken van zijn teksten. Dit valt dus onder de voorwaarden die op Wikipedia gelden. Bij de aanvang van de pagina ben ik vergeten dit aan te geven waarvoor mijn excuses. --Richard van Meerbeeck (overleg) 27 nov 2012 15:51 (CET)[reageren]
  • Tegen Tegen verwijderen Paul Verhaeghe nieuwe auteursrechtenvrije invulling
Beste, Bij deze laat ik u weten dat ik een volledig nieuwe auteursrechtenvrije invulling gemaakt van de pagina Paul Verhaeghe. De auteur Paul Verhaeghe zelf heeft ook zijn toestemming gegeven voor het gebruik van alle teksten op zijn website http://paulverhaeghe.psychoanalysis.be/ en deze verstuurd naar betreffend emailadres zoals beschreven op WP:OTRS]. Deze vrijgave staat gearchiveerd onder nummer 2012120210006105 binnen het OTRS systeem van Wikipedia.
TER INFO inhoud van verstuurde email+antwoord van 4 december 2012 naar PERMISSIONS NEDERLANDSTALIGE ENCYCLOPEDIE
Geachte Heer,
Ik verklaar hierbij dat ik de auteur en/of de enige eigenaar van de exclusieve auteursrechten ben op http://paulverhaeghe.psychoanalysis.be/ Ik verklaar hierbij dit werk te publiceren onder de CC-BY-SA en GFDL-licentie en ik verklaar dat ik eenieder het recht geef om het werk te gebruiken in een commercieel product en het te wijzigen naar behoefte, zoals de CC-BY-SA en GFDL voorschrijven.
Pr.Dr Paul Verhaeghe
Hartelijk dank voor uw vrijgave: wij hebben deze gearchiveerd onder nummer 2012120210006105 binnen ons OTRS systeem, waarmee u binnen de Wikimedia projecten aan deze mailuitwisseling kunt refereren. Met vriendelijke groet, Edo de Roo
De pagina werd ondertussen ook nog verbeterd door andere wikipedianen. Ik hoop dat hiermee de problemen opgelost zijn en dat de pagina Paul Verhaeghe behouden blijft en gepubliceerd wordt op Wikipedia.Hartelijk dank Richard van Meerbeeck (overleg) 11 dec 2012 23:31 (CET)[reageren]
  • Wilkin van de Kamp - persoons/organisatie-promo. Relevantie niet helder ook. MoiraMoira overleg 27 nov 2012 11:29 (CET)[reageren]
    • Hoe de pagina nu is, lijkt het me prima. Deze man is in de zuil 'christelijk Nederland' zeer bekend, een BN-er zeg maar. Het lijkt me dat als er kritische punten bij te vermelden zijn, dat dit mogelijk is. EvertSulman (overleg) 29 november 2012 09:53 (CET)
    • Artikelen herschreven, ook met kritiekpunten er in verwerkt. Verder aansluitend bij Evert Sulman Evert100 29 november 2012 12:35 (CET)
    • Sluit ik ook bij aan. Tegen Tegen verwijderen Apdency (overleg) 30 nov 2012 19:43 (CET)[reageren]
  • Knallen met trollen -weg Raar verhaalte over Knallen met trollen--Gebruiker:kloentje2 overleg gebruiker:Kloentje2 27 nov 2012 11:30 (CET)[reageren]
  • New Legends - ne - Club bestaat sinds april en gebruikt faciliteiten van een andere club - Kippenvlees (overleg‽) 27 nov 2012 15:20 (CET)[reageren]
    • En waarschijnlijk zp. — Zanaq (?) 27 nov 2012 15:49 (CET)
      • Ik begrijp het niet zo goed, we hebben afgelopen zaterdag volledig lidmaatschap gekregen van de AFBN dus ik wil alleen een kleine pagina met wat informatie zodat er geen rood linkje op de AFBN pagina komt, en als het wedstrijdschema bekend word zullen we dit hier ook op gaan zetten? Ik berijp niet zo goed wat het probleem is dat we al vanaf april bestaan (toen waren we nog geen volledig lid en speelde we ook nog niet landelijk). En wat heeft het gebruik van andere faciliteiten te maken met onze pagina want overal word bezuinigd dus we zijn een omni vereniging die gebruik maken van andermans faciliteiten. Tevens vind ik het ook geen zelf promotie aangezien er nergens staat word nu lid of kom kijken alleen de basis informatie over onze vereniging?– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Woutervz (overleg · bijdragen) 27 nov 2012 16:16‎
        • we hebben afgelopen zaterdag volledig lidmaatschap gekregen van de AFBN, dat betekent: ZP. Fred (overleg) 27 nov 2012 16:40 (CET)[reageren]
          • Naar mijn weten alleen een constatering van een officieel feit om landelijk te mogen uit komen en officieeel geregistreerd te staan bij de AFBN, maar ik sta open voor suggesties om dit anders te verwoorden zodat hier geen problemen mee zijn – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Woutervz (overleg · bijdragen)

Toegevoegd 27/11: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Het lijkt me zinniger om dit artikel te verwijderen en een mooi artikel te maken met als titel autochtone bomen en struiken. In dezelfde lijn valt overigens het artikel Natuurlijk hout in de Benelux dat ik hieronder voor verwijdering heb genomineerd. EvilFreD (overleg) 27 nov 2012 22:02 (CET)[reageren]
Dateert al uit 2004, copyvio lijkt gezien aanmaker niet geheel waarschijnlijk. Ik had het ondertussen hernoemd, er een soort definitie boven gezet, en het sjabloon verwijderd: lijkt me toch wel zonde om weg te gooien. — Zanaq (?) 27 nov 2012 22:14 (CET)
Ik vind het eerlijk gezegd een draak van een artikel en het lijkt me bovendien, over hetzelfde te gaan als onderstaand artikel. Beide artikelen vind ik daarom verwijderbaar. Van de huidige artikelen valt weinig te maken. Het is mijn vakgebied niet, anders maakte ik zelf het artikel autochtone bomen en struiken aan. Deze twee artikelen zijn helaas een gevalletje 'leuke poging' maar meer ook niet. Met uw welnemen hernomineer ik het dan ook. EvilFreD (overleg) 27 nov 2012 22:19 (CET)Maar als het jou of iemand anders lukt om er iets goeds van te krijgen is dat natuurlijk ook prima. In dat geval wordt een samenvoeging met Natuurlijk hout in de Benelux wellicht interessant.[reageren]
    • Opmerking Opmerking Autochtoon is een term die in de biologie helemaal niet voorkomt, dat heet dan endemisch en ja een gebied is natuurlijk verschillend in formaat. De reuzenpanda is in China ontstaan en is daar dus endemisch. Dqfn13 (overleg) 27 nov 2012 22:28 (CET)[reageren]
      • Endemie is iets anders, namelijk uitsluitend voorkomend in één specifiek gebied. Autochtone bomen en struiken is, als ik het goed begrijp, een relatief jonge term. Meer vergelijkbaar met Oerbos. EvilFreD (overleg) 27 nov 2012 22:47 (CET)[reageren]
        • Ik heb dit artikel zelf geschreven en ook op wikipedia geplaatst en ik begrijp niet waarom dit weg zou moeten. Het is door verschillende Nederlandse deskundigen op bosbouwgebied beoordeeld. Het begrip wordt duidelijk verklaart bij de definities. Alle landen in de EU hanteren dezelfde definitie vastgelegd in de Europese Bosbouwrichtlijn en die belangrijk is voor herstel van bos- en andere natuurgebieden. Definitie Autochtoon: Volgens de bosbouwrichtlijn vindt vernieuwing in een autochtone opstand plaats door een continue natuurlijke verjonging sinds de spontane vestiging na de laatste ijstijd. De opstand mag alleen kunstmatig zijn verjongd, als het teeltmateriaal uit dezelfde opstand of uit autochtone opstanden in de nabije omgeving is verkregen. Voor de rassenlijst betekent dit dat bomen en struiken autochtoon zijn als ze deel uitmaken van of afkomstig zijn van een autochtone opstand. Voor het bepalen van het autochtone karakter worden in deze rassenlijst een aantal criteria gehanteerd. Voor wikipedia zou verwijdering een groot verlies zijn!!. Het wordt regelmatig bekeken in bijvoorbeeld 201210 478 Views. De titelverandering dekt de lading niet meer en ik zou het op prijs stellen dat de oorspronkelijk titel terugkomt. Het artikel gaat uitsluitend over planten.Rasbak (overleg) 28 nov 2012 07:02 (CET)[reageren]
          • d) onder de termen „autochtoon” en „inheems” wordt verstaan:

i) autochtone opstand of zaadbron, een opstand of zaadbron waarvan de vernieuwing normaliter door continue natuurlijke regeneratie is geschied. De opstand of zaadbron mag kunstmatig zijn vernieuwd met behulp van teeltmateriaal dat uit dezelfde opstand of zaadbron of uit autochtone opstanden of zaadbronnen in de nabije omgeving is verkregen; ii) inheemse opstand of zaadbron: een autochtone opstand of zaadbron of een opstand of zaadbron die kunstmatig is geteeld uit zaad waarvan de oorsprong in hetzelfde herkomstgebied gelegen is; Zie: BosbouwrichtlijnRasbak (overleg) 28 nov 2012 08:07 (CET)[reageren]

Toegevoegd 27/11: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Moreno Koning - weg - Nuweg genomineerd, maar voldoet niet aan de criteria. EvilFreD (overleg) 27 nov 2012 22:11 (CET)[reageren]
  • Omroepcw -ne- Internet televisiezender. EvilFreD (overleg) 27 nov 2012 22:28 (CET)[reageren]
  • Tyler Derraugh - Langeafstandschaatser met uitsluitend persoonlijke records. In artikel staat niets over toernooien of wat dan ook. Zelfs niet waar hij schaatst, alleen dat hij schaatst. Genoemde tijden blijken persoonlijke records te zijn, waar ik pas achter kwam nádat ik op bewerken had geklikt. Dqfn13 (overleg) 27 nov 2012 22:41 (CET)[reageren]
    • Uit het artikel blijkt inmiddels een duidelijke carrière. Deelname aan wereldkampioenschap sprint, top tien gereden in de wereldbeker (massastart). - FakirNLoverleg 29 nov 2012 17:28 (CET)
    • Werd vanmorgen vierde in de wereldbekerwedstrijd vóór de eerste Nederlander. Om mensen die nu willen opzoeken wie hij is niet weg te jagen heb ik de nominatie doorgestreept. Zowel WIU als NE gaan duidelijk niet meer op. - FakirNLoverleg 8 dec 2012 15:07 (CET)
  • Expertisecentrum Forensische Psychiatrie - dit artikel is na een eerdere nominatie in mijn gebruikersruimte terechtgekomen, waar ik er samen met de oorspronkelijke auteur (die ondertussen een paar keer van naam veranderde) aan heb gewerkt. Die auteur werkt er inmiddels niet zo heel hard meer aan, maar het artikel is m.i. ook niet meer zodanig dat het geen plek kan hebben op wikipedia. Dus heb ik het teruggezet naar de hoofdnaamruimte. En ik nomineer het hier, omdat het destijds ook genomineerd was en ik het dus niet stiekemweg wil neerzetten. Persoonlijk ben ik natuurlijk Tegen Tegen verwijderen, dat zal duidelijk zijn. Hettie (overleg) 27 nov 2012 22:42 (CET)[reageren]
    • Het taalgebruik van het artikel is anders sterk aan verbetering toe, want het taalgebruik is niet erg encyclopedisch met in formeel-ambtelijke stijl gestelde zinnen als: De stichting regisseert en coördineert onderzoek en methodiekontwikkeling, verzamelt behandelprogramma’s en “best practices”, en bevordert kennisoverdracht tussen instituten in de forensische-psychiatrische psychiatrie, universiteiten en onderzoeksinstituten. Dit sterkt het vermoeden dat een marketeer van het instituut zèlf actief is geweest. Fred (overleg) 27 nov 2012 23:25 (CET)[reageren]
      • Daar hoef je niet lang aan te twijfelen. Ja, uit de eerste naamswissel van de oorspronkelijke auteur bleek dat het de marketeer van het instituut zelf was. Maar de tekst is inmiddels niet meer door haar, maar grotendeels door mij geschreven. Die doelstelling echter is afkomstig uit de oprichtingsakte van het instituut. Ik kan vervolgens de hele boel wel in andere woorden gaan vertellen, maar dán loop ik risico dat ik, doordat ik het instituut verder niet van haver tot gort ken, de werkelijkheid geweld aandoe. Wel heb ik de doelstellingen sterk ingekort, want anders was die alinea flink uit de hand gelopen. Hettie (overleg) 28 nov 2012 11:01 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Los van de discussie over het taalgebruik is dit naar mijn mening een E artikel over een E instituut; het artikel kan altijd nog verder worden verbeterd. Erik Wannee (overleg) 5 dec 2012 07:28 (CET)[reageren]
  • Herman J.D. Spijker - wiu/ne - Als deze man al encyclopedisch relevant is, is het artikel zwaar onder de maat. Bronnen ontbreken in de aanwezigheid van ongelofeloze beweringen. Kleuske (overleg) 27 nov 2012 23:46 (CET)[reageren]
    • Relevantie is mij ook niet geheel duidelijk nog, maar ik heb het artikel toch maar snel even enigzins gewikificeerd (al was het me oorspronkelijk om de privacyschending te doen). Concreet na wat Googlen: Voor Voor verwijderen amper iets te vinden over deze man of zijn tuinen. Zo relevant is ie dus niet. EvilFreD (overleg) 28 nov 2012 00:01 (CET)[reageren]
    • Ik denk dat je op Google weinig zal vinden over iemand die rond de jaren '50 actief was. Op kranten.kb.nl vind ik niks over hem (wel over een naamgenoot die voetbaltrainer was). Maar daar staan maar weinig kranten in van de periode na 1945. Voor Voor verwijderen maar, tenzij de aanmaker bronnen erbij zet die relevantie aantonen. Targaryenspreek! 28 nov 2012 16:08 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking Ik weet niet waar je de stelling op baseert dat kranten.kb over weinig materiaal beschikt van de periode na 1945. Van veertien kranten is nogal wat materiaal te vinden in de periode 1945-1995. Gouwenaar (overleg) 4 dec 2012 20:29 (CET)[reageren]
    • Als hij wetenschappelijk actief is geweest en heeft gepubliceerd, zijn verwijzingen naar zijn artikelen al gauw op internet te vinden. Noppes dus. Van wanneer tot wanneer was deze man onderzoeker aan de UvA, terwijl hij geen wetenschappelijke opleiding had?!? Zware twijfels Emelha (overleg) 4 dec 2012 20:55 (CET)[reageren]
    • HERSTEL. Bij zoeken met "Spijker, H.J.D." zijn enkele verwijzingen te vinden naar zijn artikel uit 1978 in Microscopica Acta. Twijfels blijven, maar iets minder zwaar. Emelha (overleg) 4 dec 2012 23:13 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20121127&oldid=45462404"